I mí Feabhra 2024, fuair an Coimisiún fógra ó dhuine aonair á líomhain go bhfuair sé cumarsáid ríomhphoist gan iarraidh ó Thérapie Clinic. Sholáthair an duine aonair don Choimisiún cóip dá shainroghanna pearsanta margaíochta agus cóip de chumarsáid ríomhphoist gan iarraidh. 

Tar éis an ní a imscrúdú a thuilleadh, dheimhnigh Thérapie Clinic don Choimisiún go raibh an gearánach ina chliant dá chuid agus nár thug sé aon toiliú le cumarsáidí margaíochta a fháil. Rinne Thérapie Clinic imscrúdú inmheánach ansin, ina bhfuarthas amach gur sheol ball foirne i gceann amháin dá chlinicí an teachtaireacht ríomhphoist lena mbaineann de láimh. 

Níor theachtaireacht chórasghinte é an ríomhphost. Dá bhrí sin, níor cuireadh aon sásra um rogha an diúltaithe ar áireamh sa chumarsáid. Mar sin, fuair an duine aonair ríomhphost margaíochta gan iarraidh gan aon rogha a bheith aige diúltú do theachtaireachtaí margaíochta eile a fháil. Ós rud é gur eisigh an Coimisiún rabhadh chuig Thérapie Clinic i mí Feabhra 2023 maidir le gearán roimhe, chinn an Coimisiún ionchúiseamh a dhéanamh de bhun an ghearáin seo.

An 25 Deireadh Fómhair 2024, ionchúisíodh Thérapie Clinic i leith ríomhphoist gan iarraidh a sheoladh chuig custaiméir a dhiúltaigh do chumarsáidí margaíochta a fháil roimhe sin. Cinneadh gur sháraigh an chuideachta Rialachán 13(12)(c) agus Rialachán 13(13)(a)(i) de I.R. Uimh. 336 de 2011 – Rialacháin na gComhphobal Eorpach (Líonraí agus Seirbhísí Cumarsáide Leictreonaí) (Príobháideacht agus Cumarsáid Leictreonach), 2011. In ionad ciontú agus fíneáil a ghearradh, d’ordaigh Cúirt Dúiche Chathrach Bhaile Átha Cliath don chuideachta síntiús €325 a thabhairt do Little Flower Penny Dinners, ar carthanas é, agus costais dlí an Choimisiúin a íoc.
 

I mí na Samhna 2023, fuair an Coimisiún fógra ó dhuine aonair á líomhain go bhfuair sé cumarsáidí margaíochta gan iarraidh thar an teileafón ó Google Ireland Limited. Fuair an duine aonair lena mbaineann trí ghlao teileafóin ar leith laistigh de thréimhse ceithre huaire an chloig ó ionadaithe díolacháin a bhí ag gníomhú thar ceann Google Ireland Limited. Sheol an Coimisiún imscrúdú ansin, ar lena linn a dheimhnigh Google Ireland Limited gur thug conraitheoir tríú páirtí dá chuid neamhaird ar an iarraidh a rinne an duine aonair roimhe sin chun diúltú do chumarsáidí margaíochta. Ba mar thoradh ar an neamhaird sin a cuireadh roinnt glaonna ar an duine aonair. 

D’eisigh an Coimisiún rabhadh chuig Google Ireland Limited roimhe sin i mí Iúil 2023 maidir le glaonna teileafóin gan iarraidh a cuireadh gan toiliú ar an duine  aonair céanna. Mar chuid den rabhadh sin, tugadh fógra do Google Ireland Limited go bhféadfaí é a ionchúiseamh dá bhfaigheadh an duine aonair aon ghlaonna teileafóin eile.

Sháraigh Google Ireland Limited na rialacha lena rialaítear glaonna margaíochta teileafóin gan iarraidh, toisc gur lean an chuideachta le glaonna margaíochta teileafóin a chur ar an duine aonair tar éis dó a thoiliú a tharraingt siar  go sainráite.

Ag Cúirt Dúiche Chathrach Bhaile Átha Cliath an 25 Deireadh Fómhair 2024, phléadáil Google Ireland Limited ciontach in dhá chúiseamh i nglaonna margaíochta teileafóin gan iarraidh a chur faoi Rialachán 13 de I.R. Uimh. 336 de 2011 – Rialacháin na gComhphobal Eorpach (Líonraí agus Seirbhísí Cumarsáide Leictreonaí) (Príobháideacht agus Cumarsáid Leictreonach), 2011. In ionad ciontú agus fíneáil a ghearradh, d’ordaigh Cúirt Dúiche Chathrach Bhaile Átha Cliath don chuideachta ranníocaíocht €1,500 a dhéanamh le Little Flower Penny Dinners, ar carthanas é, agus costais dlí an Choimisiúin a íoc.

I mí Lúnasa 2023, fuair an Coimisiún gearán ó dhuine aonair á líomhain go bhfuair sé teachtaireachtaí margaíochta SMS gan iarraidh ó Supermac’s Ireland Limited. Sheol an Coimisiún imscrúdú ansin, ar lena linn a mhínigh Supermac’s Ireland Limited gur chláraigh an duine aonair dá chóras ordaithe ar líne sa bhliain 2018 agus gur chuir sé tic ag an am sin leis an mbosca le haghaidh cumarsáidí margaíochta SMS agus ríomhphoist a fháil. Rinne an duine aonair ordú ar líne ina dhiaidh sin sa bhliain 2023, agus cuireadh le liosta margaíochta gníomhaí é chun críocha cumarsáidí SMS. 

D’iarr an Coimisiún go mbainfí mionsonraí an duine aonair den liosta margaíochta gníomhaí i mí Lúnasa 2023. Dheimhnigh Supermac’s Ireland Limited don Choimisiún ansin gur baineadh an duine aonair go rathúil dá liosta margaíochta. Rinne an duine aonair teagmháil leis an gCoimisiún an athuair i mí Dheireadh Fómhair 2023, áfach, chun a rá leis go bhfuair sé cumarsáidí margaíochta SMS sa bhreis ó Supermac’s Ireland Limited, cé gur thug sé a fhocal gur baineadh an duine aonair de liostaí margaíochta. Tar éis an ní a imscrúdú a thuilleadh, chuir Supermac’s Ireland in iúl don Choimisiún nár baineadh uimhir theileafóin an duine aonair i gceart mar gheall ar earráid theicniúil a rinne a fhochonraitheoir. 

Suíodh san imscrúdú a rinne an Coimisiún ar an ngearán seo nach raibh toiliú bailí ag Supermac’s Ireland Limited chun cumarsáidí margaíochta leictreonaí a sheoladh chuig an duine aonair lena mbaineann. Ós rud é gur eisigh an Coimisiún rabhadh chuig an gcuideachta i mí Feabhra 2023 maidir le gearán roimhe, chinn an Coimisiún an cás a ionchúiseamh. 

Os comhair an Bhreithimh Fahy i gCúirt Dúiche na Gaillimhe an 3 Meán Fómhair 2024, phléadáil Supermac’s Ireland Limited ciontach i gcúig chúiseamh i dteachtaireachtaí margaíochta SMS gan iarraidh a sheoladh faoi Rialachán 13(7) agus faoi Rialachán 13(13)(a)(i) de I.R. Uimh. 336 de 2011 – Rialacháin na gComhphobal Eorpach (Líonraí agus Seirbhísí Cumarsáide Leictreonaí)(Príobháideacht agus Cumarsáid Leictreonach), 2011. In ionad ciontú agus fíneáil a ghearradh, d’ordaigh Cúirt Dúiche na Gaillimhe don chuideachta ranníocaíocht €3,500 a dhéanamh le Clann Shíomóin, Gaillimh, agus le COPE Galway. Ceanglaíodh ar an gcuideachta costais dlí an Choimisiúin a íoc freisin.

I mí Dheireadh Fómhair 2023, fuair an Coimisiún fógra ó dhuine aonair maidir le teachtaireachtaí margaíochta SMS gan iarraidh a fuarthas ó Pulse Gym, ag trádáil dó mar Energie Fitness Dublin 8. Seoladh imscrúdú ansin, ar lena linn a mhínigh Pulse Gym gur tharla sé, nuair a chláraigh aon duine mar bhall ar líne, gur aontaigh an duine sin le téarmaí agus coinníollacha Pulse Gym. Áiríodh leis na téarmaí agus coinníollacha sin tagairt do thoiliú a thabhairt le hábhair mhargaíochta a fháil trí mheán leictreonach. 

Cé gur iarr an Coimisiún cóip den toiliú dá dtagraítear faoi Airteagal 7 RGCS, ní raibh Pulse Gym in ann cóip den sórt sin a sholáthar. Chuir an Coimisiún in iúl gur gá toiliú le margaíocht a bheith sonrach, feasach agus gan athbhrí agus a bheith tugtha faoi shaoirse agus nár cheadmhach do Pulse Gym toiliú le próiseáil sonraí  pearsanta daoine aonair a “chuachadh” chun críocha eile. 

Le linn an imscrúdaithe, dheimhnigh Pulse Gym freisin nár éirigh leis an duine aonair rogha an diúltaithe a fheidhmiú toisc go raibh locht ann ar bhogearraí an
tsoláthraí seirbhíse. 

Eisíodh rabhadh chuig Pulse Gym roimhe sin tar éis imscrúdú a dhéanamh ar ghearán den chineál céanna i mí Iúil 2023. Mar chuid den rabhadh sin, chuir an Coimisiún Pulse Gym ar an eolas faoi na ceanglais atá air a chinntiú nach bhfuil ina liosta seachadta ach mionsonraí na ndaoine aonair sin a thoiligh go sainráite le cumarsáidí margaíochta a fháil agus a chinntiú go bhfuil daoine in ann rogha an diúltaithe a fheidhmiú agus go n-urramaítear iarrataí rogha an diúltaithe. Tar éis an gearán eile seo a fháil i mí Dheireadh Fómhair 2023, áfach, ba léir nár cuireadh chun feidhme na hathruithe uile a sainaithníodh sa litir rabhaidh ón gCoimisiún. Mar thoradh air sin, chinn an Coimisiún imeachtaí ionchúisimh a thionscnamh sa chás seo.

Ag Cúirt Dúiche Chathrach Bhaile Átha Cliath an 27 Bealtaine 2024, phléadáil Pulse Gym ciontach i gcúiseamh amháin i dteachtaireachtaí margaíochta SMS gan iarraidh a sheoladh faoi Rialachán 13 de I.R. Uimh. 336 de 2011 – Rialacháin na gComhphobal Eorpach (Líonraí agus Seirbhísí Cumarsáide Leictreonaí) (Príobháideacht agus Cumarsáid Leictreonach), 2011. In ionad ciontú agus fíneáil a ghearradh, chuir an Breitheamh Halpin an tAcht Promhaidh i bhfeidhm, agus tugadh ordú don chuideachta síntiús €700 a thabhairt do Little Flower Penny Dinners, ar carthanas é, agus costais dlí an Choimisiúin a íoc ina n-iomláine.

D’eitil duine aonair le haerlíne chuig ceann scríbe san Eoraip. Cailleadh bagáiste an duine aonair agus é ag tógáil na heitilte fillte. Tar éis dó an tsaincheist a thuairisciú ag an aerfort, fuair sé duillín ‘bagáiste ar iarraidh’ ar a raibh ainm duine aonair eile ach ar a raibh mionsonraí cearta faoin mbagáiste a bhí ar iarraidh.

Chuir an duine aonair a ábhair imní in iúl go pras don aerlíne, agus é ag iarraidh teacht ar réiteach chun a chinntiú go ndéanfaí a bhagáiste a rianú agus a shainaithint i gceart. Beag beann ar iarrachtaí an chustaiméara, áfach, ní raibh an aerlíne in ann an tsaincheist a réiteach go sásúil, agus dhiúltaigh sí ticéad nua a eisiúint chun an t-ainm ceart a léiriú ar an duillín bagáiste. Mar thoradh air sin, chinn an duine aonair an ní a ghéarú a thuilleadh trí ghearán a chomhdú leis  an gCoimisiún.

Mar fhreagra air sin, rinne an Coimisiún idirchaidreamh le hOifigeach Cosanta Sonraí na haerlíne chun an taifeadadh mícheart sonraí pearsanta a phlé. Leag an Coimisiún béim ar a thábhachtaí atá láimhseáil sonraí cruinne agus ar na himpleachtaí a bhíonn ag earráidí sonraí ar eispéiris an chustaiméara. Tríd an idirghabháil sin, d’oibrigh an tOifigeach Cosanta Sonraí go tapa chun an scéal a chur ina cheart, á chinntiú go bhfuair an duine aonair duillín nuashonraithe bagáiste ar a raibh an t-ainm ceart.

Bhí an duillín nuashonraithe sin ríthábhachtach don duine aonair seo toisc gur chuir sé ar a chumas éileamh a chomhdú lena sholáthraí árachais i leith an bhagáiste chaillte. Léirítear sa chás seo an tábhacht a bhaineann le cleachtais éifeachtacha bhainistíochta sonraí, agus is féidir é a úsáid chun a mheabhrú d’eagraíochtaí tús áite a thabhairt do choimeád taifead cruinn agus do sheirbhís fhreagrúil do chustaiméirí, go háirithe i gcora a bhaineann le giuirléidí pearsanta.

Rinne carthanas teagmháil leis an gCoimisiún chun comhairle a iarraidh maidir le fiosrú a fuair sé ó thuismitheoir. Bhí an tuismitheoir ag fiafraí an bhféadfadh sé a iarraidh go léirscriosfaí sonraí pearsanta a linbh. Chuaigh na sonraí a bhí i gceist siar roinnt blianta nuair a bhí an leanbh ina mhionaoiseach. Is aosach é anois, áfach, agus bhí an tuismitheoir, a bhí mar chaomhnóir aige ag an am, ag iarraidh a fháil amach an bhféadfadh sé a iarraidh go fóill go léirscriosfaí na sonraí.

Mhínigh an Coimisiún don charthanas go bhfuil leanbh sainmhínithe faoi alt 29 den Acht um Chosaint Sonraí, 2018, mar dhuine aonair atá faoi bhun 18 mbliana d’aois. Ós rud é go bhfuil an duine aonair os cionn 18 mbliana d’aois anois, meastar gur aosach é. Mar sin, tá cumas dlíthiúil iomlán aige a chearta cosanta sonraí féin a fheidhmiú, lena n-áirítear an ceart chun a iarraidh go léirscriosfaí a  shonraí pearsanta.

Cé nach raibh an tuismitheoir in ann a iarraidh go díreach a thuilleadh go léirscriosfaí na sonraí thar ceann an duine aonair lena mbaineann, shoiléirigh an Coimisiún go bhféadfadh an duine aonair lena mbaineann a roghnú litir údaráis a thabhairt dá thuismitheoir. D’fhéadfaí an rogha sin a chur in iúl don duine aonair lena mbaineann agus dá thuismitheoir araon. Le litir údaráis den sórt sin, cheadófaí don tuismitheoir gníomhú thar a cheann maidir leis an iarraidh léirscriosta sonraí a dhéanamh. Mheabhraigh an Coimisiún don charthanas go bhfuil sé de fhreagracht air a fhíorú agus a chinntiú go bhfuil aon iarraidh den
sórt sin bailí sna himthosca.

Ghabh an carthanas buíochas leis an gCoimisiún as an bhfreagra uaidh, agus dheimhnigh sé go gcomhroinnfeadh sé an fhaisnéis leis an duine aonair a rinne teagmháil leis ar dtús. A bhuí leis an treoir sin, cabhraíodh lena chinntiú go raibh tuiscint shoiléir ann ar chearta an duine aonair agus ar ról an charthanais araon, agus aitheantas á thabhairt an tráth céanna ar na castachtaí a d’fhéadfadh a bheith ag baint le hiarrataí a láimhseáil ó thuismitheoirí le leanaí aosacha.

Tharraing duine aonair fiosrú anuas leis an gCoimisiún maidir leis na cleachtais cumarsáide margaíochta a bhí ar bun ag aerlíne tar éis dó turas a thógáil leis an aerlíne sin. Tháinig an tsaincheist chun cinn nuair a fuair an duine aonair ríomhphost inar iarradh aiseolas ar thuras a thóg sé le déanaí, rud ar mheas sé gur ríomhphost margaíochta é. Rinne an duine aonair teagmháil leis an gCoimisiún á rá nach bhféadfadh sé rogha díliostála a aimsiú sa chumarsáid sin. 

Ar mhaithe leis an tsaincheist a réiteach, bhí ar an duine aonair dul go suíomh Gréasáin na haerlíne chun an rogha díliostála a aimsiú. Dhoiciméadaigh sé an próiseas sin trí sheat scáileáin a thógáil, rud a thug sé don Choimisiún mar cheangaltán. Ina theannta sin, dúirt an duine aonair nach raibh sé cinnte faoi cé acu a chláraigh nó nár chláraigh sé don chumarsáid sin, agus é ag rá go ndéanann sé iarracht gan toiliú le margaíocht neamh-inmhianaithe. D’iarr an duine aonair soiléiriú maidir le cé acu a cheanglaítear nó nach gceanglaítear ar eagraíochtaí nasc díliostála a chur ar áireamh i ríomhphoist nó i suirbhéanna
nach mbaineann go díreach le seirbhís shonrach, amhail eitilt.

Sa fhreagra uaidh don duine aonair, chuir an Coimisiún in iúl gurb é an riail ghinearálta le haghaidh margaíocht dhíreach leictreonach faoi Rialachán 13 de na Rialacháin um Príobháideacht agus Cumarsáid Leictreonach (I.R. Uimh. 336 de 2011) ná gur gá toiliú dearfach a fháil ón bhfaighteoir. Is féidir margaíocht dhíreach a shainmhíniú freisin mar chumarsáidí a bhfuil mar aidhm leo táirge nó seirbhís a chur chun cinn nó an faighteoir a spreagadh fiosruithe breise a dhéanamh. Shoiléirigh an Coimisiún freisin nach margaíocht dhíreach é comhfhreagras a sheoltar chun críocha faisnéise nó aiseolais agus chun na gcríoch sin amháin. Mar sin féin, dá mbeadh inneachar margaíochta sna cumarsáidí sin, d’fhéadfaí iad a aicmiú mar mhargaíocht dhíreach. Sa chás sin, bheadh sé riachtanach rogha díliostála a chur ar áireamh iontu. 

Tar éis an teachtaireacht cumarsáide a athbhreithniú sa chás ar leith seo, thug an Coimisiún faoi deara nach raibh aon inneachar margaíochta ar áireamh inti agus nach raibh an eagraíocht ach ag iarraidh aiseolas a fháil chun feabhas a chur ar an tseirbhís a thairgtear. Dá bhrí sin, chinn an Coimisiún nár mhargaíocht dhíreach ná sárú ar chearta cosanta sonraí í an chumarsáid seo.
 

Le linn athbhreithniú iniúchóireachta inmheánaí a dhéanamh, tháinig eagraíocht san earnáil dheonach ar an eolas gur chuir iarfhostaí ríomhphoist agus ceangaltáin ar aghaidh óna chuntas ríomhphoist oibre chuig a chuntas ríomhphoist príobháideach agus é fostaithe ag an eagraíocht. Bhí sonraí pearsanta sna ríomhphoist sin, lenar áiríodh sonraí sláinte catagóire speisialta faoi Airteagal 9 RGCS a bhain le roinnt daoine aonair soghonta. 

Rinne an Coimisiún caidreamh leis an eagraíocht chun bunchúis an tsáraithe seo a shuí agus chun a fháil amach cé na bearta a bhí i bhfeidhm ag an eagraíocht chun cearta agus saoirsí na n-ábhar sonraí lena mbaineann a chosaint.  Rinne an eagraíocht imscrúdú ansin, agus thug an t-iarfhostaí a fhocal di gur scriosadh na sonraí pearsanta a bhí i gceist, nár comhroinneadh iad riamh le haon tríú páirtithe, agus gur bhain sé úsáid as a chuntas ríomhphoist pearsanta ar mhaithe le caoithiúlacht in imthosca áirithe. 

Chuaigh Oifigeach Cosanta Sonraí na heagraíochta i dteagmháil le Ceann TF na heagraíochta freisin chun a fháil amach an bhféadfaí aon bhearta teicniúla a chur chun feidhme chun laghdú a dhéanamh ar an dóchúlacht go dtarlódh rud den sórt seo arís. Cuireadh na hábhair sonraí uile lena mbaineann ar an eolas faoin ní seo, agus dúradh leo go mbeadh an tOifigeach Cosanta Sonraí ar fáil dóibh chun cabhrú leo dá mbeadh aon fhiosruithe acu. 

Tar éis caidreamh a dhéanamh leis an gCoimisiún, chuir an eagraíocht roinnt réiteach chun feidhme, idir réitigh theicniúla agus réitigh eagraíochtúla, chun a shocrú nach dtiocfadh an tsaincheist seo chun cinn arís. Sheol an eagraíocht feachtas feasachta freisin chun a mheabhrú do gach ball foirne, do gach oibrí deonach agus don Bhord Stiúrthóirí ar fad go bhfuil freagracht orthu sonraí pearsanta a choinneáil sábháilte agus príobháideach agus a chinntiú go gcomhlíontar Beartas Cosanta Sonraí na heagraíochta. 

Rinne duine aonair iarraidh rochtana faoi Airteagal 15 RGCS chuig eagraíocht ar chreid sé go raibh sí ag próiseáil a shonraí pearsanta. Tar éis an iarraidh sin a fháil, chuir an eagraíocht in iúl don duine aonair nárbh ionann í féin agus an rialaitheoir sonraí sa chás seo. Dúirt an eagraíocht leis an duine aonair gur chuir sí an iarraidh ar aghaidh chuig an rialaitheoir sonraí iarbhír i gcomhréir leis na hoibleagáidí atá uirthi faoi Airteagal 28(3)(e) RGCS cuidiú “…leis an rialaitheoir, a mhéid is féidir, trí bhearta iomchuí teicniúla agus eagraíochtúla a bhaineann le comhlíonadh oibleagáid an rialaitheora iarrataí a fhreagairt maidir le feidhmiú chearta an ábhair sonraí”. Ní raibh an duine aonair sásta leis an bhfreagra agus chuir sé gearán faoi bhráid an Choimisiúin.

D’iarr an Coimisiún fianaise dhoiciméadach ar an eagraíocht (an próiseálaí sonraí) lena dtacófaí leis an maíomh uaithi a rá nárbh ionann í féin agus an rialaitheoir sonraí sa chás seo. Sholáthair an eagraíocht don Choimisiún cóip de chomhaontú um chosaint sonraí, rud inar mionsonraíodh go sainráite gurbh ionann an eagraíocht agus an próiseálaí sonraí agus gurbh ionann an páirtí eile agus an rialaitheoir sonraí i ndáil leis na sonraí pearsanta a bhí á bpróiseáil sa chás seo. Leagadh amach go mion sa chomhaontú sin nár phróiseáil an eagraíocht aon sonraí pearsanta ach amháin ar threoir a fháil ón rialaitheoir sonraí. Scrúdaigh an Coimisiún an comhaontú sin, agus dhearbhaigh sé gurbh ionann an eagraíocht ar chuir an duine aonair an iarraidh rochtana faoina bráid agus an próiseálaí sonraí sa chás seo.

Ghlac an Coimisiún leis gurbh ionann an eagraíocht agus an próiseálaí sonraí do na sonraí pearsanta a iarradh sa chás seo agus gur chomhlíon sí a cuid oibleagáidí faoi Airteagal 15 RGCS agus faoi Airteagal 28(3)(e) RGCS araon.

Tharraing duine aonair fiosrú anuas leis an gCoimisiún maidir le rochtain a fháil ar fhaisnéis a bhí ina sheilbh ag garáiste agus inar mionsonraíodh stair feithicle atá faoi úinéireacht an duine aonair anois. Áiríodh leis an bhfaisnéis sin mionsonraí faoi dhamáistí a measúnaíodh, faoi dheisiúcháin a moladh, agus faoi thuairisc innealtóra a rinneadh ag deireadh bliana ar leith. Chuir an duine aonair iarraidh rochtana faoi Airteagal 15 RGCS faoi bhráid an gharáiste chun teacht ar na sonraí uile a bhaineann leis an bhfeithicil. Dhiúltaigh an garáiste don iarraidh. Ós rud é go raibh sé míshásta leis an bhfreagra a fuarthas ón ngaráiste, rinne an duine aonair teagmháil leis an gCoimisiún chun a ábhair imní a chur in iúl. 

Mar fhreagra air sin, rinne an Coimisiún athbhreithniú ar an iarraidh, agus sholáthair sé faisnéis ábhartha, á rá go bhfuil “sonraí pearsanta” sainmhínithe in Airteagal 4(1) RGCS mar aon fhaisnéis a bhaineann le duine nádúrtha sainaitheanta nó in-sainaitheanta. Cé go bhféadfaí a mheas gur sonraí pearsanta é pláta clárúcháin feithicle, níor leis an duine aonair mar dhuine nádúrtha a bhain riocht na feithicle féin sular tháinig sí faoi úinéireacht an duine aonair. Mar thoradh air sin, mheas an Coimisiún nach raibh aon fheidhm ag an dlí cosanta sonraí maidir leis an gcás seo. D’fhág sé sin nár tháinig na hábhair imní a tarraingíodh anuas faoi shainchúram an Choimisiúin.